Как преодолеть право вето в Совете Безопасности ООН
Процессуальный способ преодоления "права вето" в СБ ООН без изменения Устава ООН.
Нужно ли согласие всех постоянных членов для принятия решения Советом Безопасности
ч. 3 ст. 27 Устава ООН гласит:
Решения Совета Безопасности по всем другим вопросам считаются принятыми, когда за них поданы голоса девяти членов Совета, включая совпадающие голоса всех постоянных членов Совета
С января по август 1950 г. Советский Союз бойкотировал заседания Совета Безопасности ООН в знак протеста против того, что место постоянного члена Совета Безопасности занимали представители Китайской Республики(Тайвань), а не Китайской Народной Республики.
На протяжении этого периода, решения СБ принимались без голоса Советского Союза, и они считались легитимными, в том числе представителями самого Советского Союза.
Важно отметить, что это включает Резолюцию СБ ООН #84 (1950) of 7 July 1950 о введении войск под флагом ООН на территорию Южной Кореи.
В 1950 текст ч. 3 ст. 27 вместо слова "девяти" содержал слово "семи", но в остальном был таким же.
В консультативном заключении от 21 июня 1971 г. ("О правовых последствиях для государств продолжающегося присутствия Южной Африки в Намибии (Юго-Восточная Африка), несмотря на резолюции Совета Безопасности ООН 276 (1970)") Международный Суд ООН указал:
"Для препятствования принятию резолюции, требующей согласия всех постоянных членов, постоянный член должен проголосовать против"
Как мы видим, и практика применения ч. 3 ст. 27 Устава ООН и судебное мнение в этом отношении совпадают.
Nemo iudex in causa sua и обязанность воздержаться от голосования
ч. 3 ст. 27 Устава ООН устанавливает:
"Сторона, участвующая в споре, должна воздержаться от голосования при принятии решения на основании Главы VI и на основании пункта 3 статьи 52"
Хотя, на практике, воздержание от голосования в Совете Безопасности со ссылкой на эту норму были до сих пор были только добровольными (см. John Chappell, Emma Svoboda Must Russia Abstain on Security Council Votes Regarding the Ukraine Crisis?), слово "должна" ясно указывает на то, что воздержание от голосования в этих случаях является обязательным, и не является предметом усмотрения члена СБ, который является стороной рассматриваемого спора.
См. тж Enrico Milano Russia’s Veto in the Security Council: Whither the Duty to Abstain under Art. 27(3) of the UN Charter?
Обязательное воздержание от голосования при рассмотрении спора Советом Безопасности основано на общепризнанном правовом принципе nemo iudex in causa sua ("никто не может быть судьей в своем деле"), см. Jan Wouters, Tom Ruys Security Council Reform: a New Vet for a New Century?
И, даже повторяющиеся нарушения предписаний этой нормы в прошлом, не могут служить оправданиям для неприменения этого четкого и прямого предписания в соответствующих случаях.
В каких случаях "спор" юридически имеет место
Как указывалось выше, ч. 3 ст. 27) Устава ООН гласит
"... сторона, участвующая в споре, должна воздержаться от голосования при принятии решения на основании Главы VI и на основании пункта 3 статьи 52"
Таким образом возможны два варианта:
- Спор в порядке главы VI. Он м ожет быть инициирован как предусмотрено в ст. 35:
- Любой Член Организации может довести о любом споре или ситуации, имеющей характер, указанный в статье 34, до сведения Совета Безопасности или Генеральной Ассамблеи.
- Государство, которое не является Членом Организации, может довести до сведения Совета Безопасности или Генеральной Ассамблеи о любом споре, в котором оно является стороной, если оно примет на себя заранее в отношении этого спора обязательства мирного разрешения споров, предусмотренные в настоящем Уставе.
- Спор, предусмотренный ч. 3 of ст. 52:
"Совет Безопасности должен поощрять развитие применения мирного разрешения местных споров при помощи таких региональных соглашений или таких региональных органов либо по инициативе заинтересованных государств, либо по своей собственной инициативе"
Как практически осуществить требование об обязательности воздержаться от голосования
Как отстранить постоянного члена от участия в голосовании, если для этого есть основания, но он сам на это не соглашается?
Такое никогда до сих пор не осуществлялось, в истории ООН, и бытует мнение, то эо невозможно осуществить практически.
Мы же считаем, что это можно осуществить, используя правило ч 2 ст. 27:
Решения Совета Безопасности по вопросам процедуры считаются принятыми, когда за них поданы голоса девяти членов Совета.
На наш взгляд, решение о том, что сторона участник спора должна воздержаться от голосования, является процедурным решением. И, соответственно, при принятии такого решения, "право вето", предусмотренное ч. 3 ст. 27 не действует.
Таким образом, наличие спора и обязанность воздержаться от голосования может быть установлена отдельным процедурным решением Совета Безопасности в соответствии с ч. 3 ст. 27 Устава ООН.
И, после этого, можно проводить голосование по сути вопроса в соответствии с положениями ч. 3 ст. 27, при котором голос стороны спора не принимается при подсчете голосов.
Таким образом у нас будет работающий механизм преодоления "права вето" постоянного члена Совета Безопасности.
Это важно в первую очередь, для возможности принятия Советом Безопасности решений об использовании вооруженных сил под флагом ООН для подавления агрессии Российской Федерации против Украины.
См. также:
Виктор Агеев, Два пути выгнать Россию из ООН: как лишить агрессора права вето в Совете безопасности, и не только, "Європейська правда", 2022-10-18 (на украинском)