Садукеї і фарисеї

Продовжуючи мої пости про Хануку і дискусії з равом Michael Jedwabny — див. Ханука, Син Зірки і «три клятви», Штурм небес і історія Хануки — дискусії, в яких, як мені здається, з обох боків звучали цікаві й глибокі думки, я звернув увагу на одну історичну обставину, якої раніше не помічав:

Хасмонейська династія — це династія священників — коенів (כֹּהֲנִים, kohanim), тобто традиція садукеїв (צְדוּקִים), які і були панівною, або офіційною, формою юдаїзму до руйнування Храму. Натомість лінію їхніх ідеологічних противників усередині юдаїзму представляє традиція Талмуду — Шульхан Аруху — фарисеїв (פְּרוּשִׁים, прушим, «відокремлені»).

Іншими словами, Маккавеї — Хасмонеї — справді уособлювали інший юдаїзм, який різко і принципово відрізнявся в ідеологічному сенсі від фарисейського юдаїзму.

Тут потрібне пояснення: у християнській традиції слово «фарисейський» набуло негативного значення — лицемірство, ханжество, показна праведність, — хоча ідеологічно сам Ісус був саме фарисеєм і вів свою полеміку всередині фарисейського дискурсу, так само як і засновник християнства, апостол Павло. У цьому тексті я не вкладаю в термін «фарисейський» жодного негативного змісту, вживаючи його лише як історичний термін.

Садукеї представляли традицію священників (коенів) і храмових служителів. У їхньому світогляді роль священників і Храму була центральною.

Власне, я вже звертав увагу на те, що Маккавеї боролися насамперед за владу над Храмом і за можливість продовжувати службу в Храмі — без цього вони не мислили юдаїзму. Інакше кажучи, їм було недостатньо, сховавшись, вивчати Тору і дотримуватися шабату та кашруту (саме таке бачення юдаїзму характерне для традиції галуту); для них було принципово мати владу над Храмом і виконувати роль, покладену на коенів.

Ідеологічні відмінності між садукеями і фарисеями були дуже серйозними.
У питаннях релігійної догматики джерела вказують, зокрема, на такі риси садукейського світогляду:

• заперечення безсмертя душі та воскресіння мертвих (що прямо випливає, зокрема, з позиції, викладеної в Книзі Когелета (Еклезіаст)),
• заперечення ангелів як самостійних сутностей.

На ці відмінності вказують і ранні християнські джерела: «Бо садукеї кажуть, що немає воскресіння, ані ангела, ані духа; фарисеї ж визнають і те, і інше» (Дії 23:8).

Як легко помітити, з погляду суворого дотримання Рамбамових Тринадцяти принципів віри — а саме тринадцятого принципу — садукеї, за таким мірилом, ніби опиняються поза межами юдаїзму взагалі. І водночас саме за часів Храму садукеї і були панівною та традиційною формою юдаїзму. Це створює разючий парадокс: первосвященники, які запалювали Менору в Храмі, з погляду сучасного рабина «з Бней-Брака», — єретики.

Протистояння між прихильниками священницької традиції — садукеями — і «відокремленими», фарисеями, було настільки жорстким, що в 90-х роках до н.е. фактично переросло громадянську війну, яка тривала близько шести років, за хасмонейського царя Олександра Янная, який одночасно був і первосвященником - він завдав поразки фарисеям воєнним шляхом і стратив їхніх лідерів, утім сама партія фарисеїв збереглася.

За свідченням Йосипа Флавія, фарисеїв вважали «найбільш майстерними тлумачами законів». Садукеї ж були консерваторами, прихильниками буквального читання і розуміння давніх писань. І все ж більшість народу ідеологічно схилялася до фарисеїв, а не до храмової аристократії. Як писав Йосип Флавій:

«Саме через це між ними виникли великі суперечки й розбіжності: садукеї здатні переконати лише багатих і не мають слухняного їм народу, тоді як фарисеї мають на своєму боці народний загал».
(Antiquities XIII, 298)

У фарисейському баченні Храм і служба в Храмі не були базисною конструкцією, на якій усе трималося, тоді як священницький стан сприймався радше як противник. У підсумку Храм було фізично зруйновано, а священницький стан зломлено. Але фарисейський юдаїзм був значно краще пристосований до життя без Храму і без служби в Храмі, і він замінив аристократичний інститут священників (коенів) — чия роль у П'ятикнижжі була центральною і непорушною — більш «демократичним» інститутом рабинів. Фарисеї могли вижити в галуті, садукеї — ні.

Ключовим тут є епізод із Талмуду — Gittin 56b:5. Під час облоги Єрусалима лідер фарисеїв Раббан Йоханан бен Заккай втікає з міста і досягає домовленості з римлянами. Коли Веспасіан, який командував облогою, а згодом став імператором, каже: «Проси в мене, чого хочеш», Бен Заккай відповідає: «Дай мені Явне і його мудреців» (תן לי יבנה וחכמיה). Він не просить урятувати Храм. Він просить для себе власний синедріон — фарисейський: без Храму і храмової аристократії, у Явне, а не в Єрусалимі. Приблизно через рік Храм було зруйновано.

Отже, можна сказати, що фарисейський, тобто талмудичний, юдаїзм став бенефіціаром катастрофи 70 року н.е. — а якщо так, то, можливо, і однією з її духовних причин (що, до речі, цікавим чином перегукується з тим, що сказано в Корані, хоча сам Мухаммад не міг знати всіх цих історичних деталей).

Тому неприйняття сучасними фарисеями ідеї відновлення Храму і служби в Храмі — що також передбачає відновлення ролі їхніх ідеологічних суперників, священницького стану, — є не лише спадщиною «юдаїзму галуту». Воно сягає значно давнішого періоду: протистояння між фарисеями і давньою храмовою аристократією.

---

Допис і обговорення на Facebook (російською)