Оккупация
Что на самом деле значит термин “оккупация” (англ. military occupation или belligerent occupation) в международном праве вообще, и в контексте Женевских конвенций в частности.
Надо сказать, что до 1967 года, этот термин не вызывал слишком больших сложностей, и, в общем, всем специалистам было понятно, что он означает. До того момента, пока Израиль не вернул себе Иерусалим.
С тех пор в документах ООН используется совершенно абсурдн ый с правовой точки зрения термин “оккупированные палестинские территории, включая Восточный Иерусалим”, а сектор Газа еще до войны 2023 года называли “оккупированной Израилем территорией” несмотря на то, что после 2005 года там не было ни одного израильского солдата.
Раз уж мы стали причиной затемнения смысла этого международно-правового термина, то нам придется и разъяснять, что на самом деле понимается под “оккупацией” в международных конвенциях.
(1) Гаагская конвенция
Базовое понятие “оккупации” содержится в ст. 42 Гаагской конвенции 1907 г. законах и обычаях сухопутной войны (Convention respecting the Laws and Customs of War on Land, 1907)
Территория признается оккупированной, если она действительно находится во власти неприятельской армии.
Оккупация распространяется лишь на те области, где эта власть установлена и в состоянии проявлять свою деятельность.
Territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army.
The occupation extends only to the territory where such authority has been established and can be exercised.
Израиль не является стороной этой Конвенции. Но, хотя в ее ст. 2 прямо указано, что ее положения “обязательны лишь для Договаривающихся Держав и только в случае, если все воюющие участвуют в Конвенции” (do not apply except between Contracting powers, and then only if all the belligerents are parties to the Convention) многие, включая Верховный Суд Израиля, настаивают, что ее положения применимы к “оккупации Израилем палестинских территорий.
Конечно, никто, включая, Верховный Суд Израиля не может объяснить кому именно “враждебна” на этих территориях израильская армия, особенно учитывая наличие у Израиля мирных договоров с Египтом (1979), Иорданией (1994) и Соглашений Осло с Организацией Освобождения Палестины (1994)
(2) Женевские конвенции
В каждой из четырех Женевских конвенций 1949 года, а именно:
Женевская конвенция (I) об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях
Женевская конвенция (III) об обращении с военнопленными
Женевская конвенция (IV) о защите гражданского населения во время войны
часть 2 ст. 2 содержит одну из ту же формулировку:
Конвенция будет применяться также во всех случаях оккупации всей или части территории Высокой Договаривающейся Стороны
The Convention shall also apply to all cases of partial or total occupation of the territory of a High Contracting Party
Выражение “Высокая Договаривающаяся Сторона” (“High Contracting Party”) обозначает государство - участника конвенции.
Именно государство, и именно участника Конвенции, не партизанские формирования, не освободительные движения, не народ или представителей народа, не политические организации и тому подобное.
Таким образом термин “оккупация” в контексте Женевских конвенций означает исключительно ситуацию, когда одно государство занимает (occupies) территорию другого государства, являющегося при этом также участником Конвенции.
То есть можно говорить, например, о праве каталонского народа на самоопределение, и требовать на этом основании предоставлении независимости Каталонии, но наличие права на самоопределение, не налагает на Испанию обязательств оккупирующей стороны предусмотренной Женевскими конвенциями на территории Каталонии.
Таким образом, вопреки распостранившимся после 1967 года ложным мнениям и наративам, термин "оккупация" означает ситуацию когда:
a) многие другие государства недовольны самим фактом существования какого-то государства, и/или хотят чтобы его не было; b) многие государства не хотят, чтобы какое-то государство владело какой-то территорией; c) кто-то хочет создать свое государство на территории существующего государства; d) на территории какого-то государства создана автономия; e) государство установило военный контроль над территорией не являющейся территорией другого государства (например, его флотилия находится в нейтральных водах и фактически контролирует некую площадь оных);
То есть, если, например, я захочу основать свое собственное королевство на территории Баварии, это юридически не будет означать, что ФРГ с этого момента должно рассматриваться как оккупант территории Баварии и нести обязательства оккупирующего государства на этой территории. Я понимаю, что это для большинства юристов международников занимающихся “проблемой Палестины" звучит шокирующе, но это именно так.
Право основывается на понимании общих норм, которые работают одинаково в одинаковых ситуациях. То есть когда мы анализируем и делаем выводы о ситуации мы указываем норму применимую к этой ситуации, и на ее основе де лаем выводы.
Сейчас же, увы, преобладает противоположный подход: сначала формулируется желаемый вывод, а потом из того, что вывод таков, делается предположение, что нормы права должны быть такими, которые обосновывают этот желаемый вывод.
Ярким примером такого подхода является консультативное заключение (advisory opinion) Международного суда ООН (International Court of Justice) по вопросу “о правовых последствиях строительства стены на оккупированных палестинских территориях” (Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory).
Генеральная Ассамблея ООН обратилась к МС ООН с вопросом, который был сформулирован следующим образом:
Каковы правовые последствия строительства стены Израилем, оккупирующей державой, на оккупированной палестинской территории, в том числе в Восточном Иерусалиме и вокруг него, как описано в докладе Генерального секретаря, с учетом норм и принципов международного права, включая Четвертую Женевскую конвенцию 1949 года, а также соответствующих резолюций Совета Б езопасности и Генеральной Ассамблеи?
То есть вопрос был сформулирован таким образом, чтобы в самом вопросе задать нужные выводы, к которым должен прийти суд, а суду оставалось бы только придумать основания для этого желаемого вывода.
Несложно догадаться, что консультативное заключение, которое выдали “судьи” Международного суда ООН на такой запрос не могло являться правовым заключением в классическом понимании (как указано выше).
То есть, суд не устанавливал исходя из норм Женевских конвенций имеет ли место оккупация, а наоборот, пришел к выводу, что поскольку оккупация имеет место, то должны применяться нормы конвенций относительно оккупации.
Причем суд даже не задавался вопросом о том, территорию какого государства Израиль оккупировал в 1967 году (см. п.п. 73, 95), ибо при таком подходе это не важно, важно что “оккупировал”
И, в своем заключении Суд написал (п. 101):
Суд, соответственно, считает, что Конвенция применима к палестинским территориями, которые до начала конфликта находились восточнее Зеленой черты и которые в ходе этого конфликта были оккупированы Израиле м, без необходимости какого-либо выяснения точного статуса этих территорий до того.
The Court accordingly finds that that Convention is applicable in the Palestinian territories which before the conflict lay to the east of the Green Line and which, during that conflict, were occupied by Israel, there being no need for any enquiry into the precise prior status of those territories.
Этот вывод Суда - логическая и правовая катастрофа. Такая позиция аннулирует смысл самого механизма применения Женевских конвенций, заменяя его политически ангажированными фантазиями.
Если для признания контроля над территорией “оккупацией” не нужно выяснения статуса этих территорий до того, то занятие украинскими войсками города Херсона 11 ноября 2022 года должно также признаваться “оккупацией” - ведь предыдущий статус этой территории “не важен”.
В моей практике когда-то был случай когда в начале судебного процесса по делу о хищении я заявил суду ходатайство разъяснить: кому принадлежит имущество в хищении которого обвиняют моего подзащитного - если не ему самому, и кто таким образом является потерпевшим по делу, если - не сам обвиняемый. И пояснить этого тогда не прокурор, ни суд не смогл и.
Ситуация точно такая как с обвинением Израиля в оккупации территории, которая непонятно кому и на каком основании принадлежит, если не самому Израилю.
К счастью, это позорное консультативное заключение Международного суда ООН, никого ни к чему не обязывает, а лишь служит примером на котором можно демонстрировать как выглядит юридически несостоятельный разбор ситуации судом.
Другим распространенным анти-правовым методом аргументации является подмена анализа норм частотой повторений оценочного суждения.
Так, доказывание того что имеется "оккупация" Израилем “палестинской территории”, сводится к тому, что все повторяют на все лады "оккупация, оккупация, оккупация", а потом просто ссылаются на то, что "все же это говорят, все же это признают"
Причем это не шутка, именно так например, доказывалось в Международном Уголовном Суде, что имеет место оккупация Израилем “палестинской территории”:
"Западный берег, включая Восточный Иерусалим, и сектор Газа, последовательно называются международным сообществом, включая Генеральную Ассамблею ООН и Совет Безопасности ООН, как оккупированная палестинская территория, не оставляя сомнений в отношении того, кто имеет право на эту конкретную территорию"
“[t]he West Bank, including East Jerusalem, and the Gaza Strip, have been consistently referred to by the international community, including the UN General Assembly and the UN Security Council, as the Occupied Palestinian Territory, leaving no doubt over who is entitled to that particular territory”
(п. 34 постановления МУС от 05 февраля 2021)
На самом же деле, частое повторение “оккупация, оккупация, оккупация; все же знают, что это оккупация; все же признают, что это оккупация” - юридически превращает территорию в оккупированную.
Международное право не основывается на консенсусе СМИ или политиков, а на действии норм, которые могут быть сформулированы, и которые могут быть применены ко всем аналогичным случаям одинаково. Только такие нормы собственно и есть право.
Право определяется не тем, что “признают” или часто повторяют, а тем, что вытекает из норм и принципов международного права. Именно так должен мыслить юрист, если он не хочет быть заложником текущих политических клише.
Публикация и обсуждение в Facebook